saboteur

I lyset af ghetto snak og så videre føler jeg, at det er på sin plads at snakke lidt om parallelsamfund. I øjeblikket snakker dem på toppen af lagkagen om, at der findes parallelsamfund i kære lille Danmark.

Jeg føler det er på sin plads, at snakke om et af de her parallelsamfund. Der findes et helt specielt et af slagsen, som ikke deler danske værdier, er udemokratisk og har nogle asociale værdier.

Det parallelsamfund hedder Christiansborg. De taler generelt rigtigt grimt om mennesker de ikke kender. De kalder os “ressourcesvage” eller “utilpassede”. Dette er en klar asocial, hvis ikke antisocial, holdning til andre mennesker. Istedet for at række en hånd ud, ja måske endda indgå i en dialog med andre mennesker, ja så putter de dem i kasser og snakker ikke med dem.

Mange af dem lever desuden i en verden for sig selv. De omgiver sig med deres egen slags. I det skjulte diskuterer de og snakker om os andre. Til tider har de opfordret til vold mod andre mennesker. Det er netop kommet frem i lyset, at de har brudt konventioner og internationale love i krig. De har været med til tortur og andre dybt udemokratiske og nederdrægtige ting.

Vi har altså at gøre med et fællesskab der dyrker vold og har nogle dybt udemokratiske værdier og et stærkt asocialt syn på andre mennesker. Hvad gør vi så, spørger du.

Jo, altså først må vi sætte ind med magt. Jeg foreslår en lokalpolitistation på Christiansborg og en tidlig social indsats rettet mod risikogrupper. Vi skal have nogle der kan holde øje med, at de ikke opfører sig på denne måde længere. Vi kan ikke tolerere sådan en opførsel i Danmark.

Vi må en gang for alle sætte ind og stoppe det her. Jeg foreslår vi river Christiansborg ned  og starter forfra. Dernæst må politikere følge loven, akkurat som vi andre gør det. De unge som er i fare for, at blive en del af dette dybt forskruede parallelsamfund må hjælpes ud af det. Vi må tilbyde forebyggende samtaler og en bred målrettet indsats for at hjælpe dem ud af denne onde cirkel.

Det var min 25-øre. Hvad føler du er løsningen på dette problem?

En af de vigtigste sociale kampe idag er kampen for klimaet. Forskerne diskuterer ikke længere og de eneste der stadig tror den globale opvarmning ikke er godt igang, er firma-hyrede leje-forskere og mennesker der søger at retfærdiggøre deres overforbrug, basta.

Hvad gør vi så? Jamen  jeg har taget nogle skridt for at redde verden, men ikke mindst de mennesker der bor her. Indenfor 40 år vil vi se hungersnød, flere naturkatastrofer, klimaflygtninge, tørke og nye ørkener blandt andet.

Politikere er mennesker der lider af en forfærdelig lidelse. I modsætning til raske mennesker kan de ikke se længere end maksimalt 4 år ud i fremtiden. Når de ikke vil lytte til hundredetusindvis af mennesker der går på gaden verden over, så begynder folk at skubbe (og mennesker som mig og mange andre peberspray, tåregas eller knippelsuppe).

Når vi ikke længere kan regne med politikere så kan vi jo lytte til erhverslivet. Vi har jo set hvordan de har sikret os imod oliekatastrofer, regnskovens ødelæggelse og så mange andre ting. Nope, der får vi heller ikke hjælp.

Når vi ikke kan skubbe politikerne igang før næste valg, eller næste valg, eller næste valg og erhverslivet skider på miljøet så kan vi i det mindste gøre lidt selv. Kampen mod apartheid blev ikke ført af selskaber eller regeringer, de var skideligeglade. Derimod hjalp en stor græsrodsbevægelse og boykot.

Cirka 18% af den menneskeskabte CO2 udledning stammer fra produktionen af kød. Idag æder mennesker mere kød end de nogensinde har gjort i hele historien. Mennesket har igennem tiderne levet mere af afgrøder og naturens andre goder end kød. Køer og grise avles til at blive maskiner der kan producere 200 liter mælk i døgnet og få ekstra ribben, men til hvilket formål?

Kød smager ganske udemærket. De er en god kilde til næring og protein. Desværre er kød totalt uøkonomisk at fremstille. Det er langt billigere og bedre for miljøet at gro lækre afgrøder i stedet for kød.

Derfor er jeg blevet vegetar.

Så tænker du nok at det er noget hippiepis og jeg bliver en underernæret Curt Cobain-lookalike, men nope. Kikærter og spinat smager for eksempel fantastisk! Når man så har en ven der er i lære som kok ja så får man det virkeligt godt i maven når man hører hvor ulækkert det meste kød idag er. Når jeg læser om genbrugskød hos slagteren kan jeg sidde tilbage med en dejlig følelse i maven når jeg istedet har ædt en lækker, lækker kikærtebøf der nemt smager bedre end den uigenkaldelige masse kaldet “hakket oksekød”. Ser du hemmeligheden er krydderier(og i mit tilfælde absurde mængder hvidløg i  alt hvad jeg spiser).

Den industrielle produktion af kød er ulækker, forurenende og helt ude af trit med hvordan vi bør leve. Det er skidedejligt at være vegetar og her under mine to første uger har jeg hygget mig med hjemmebagte speltboller, hummus, spinat- og kikærtefyldte pandekager, vegansk is(der nærmer sig Ben & Jerry’s i smagen og koster 15 kr at lave) og så videre og videre.

Så jeg vil opfordre dig til at prøve et par dage som vegetar. I krisetider sparer du endda gode penge! En halvt ren samvittighed er også dejligt, kan jeg hilse og sige!

Jeg er ved at komme mig over årets festival. Jeg er kommet på Roskilde siden jeg var 14 og jeg er idag 22. Så sikkert som der den 8. marts altid er “debat” i tv og aviser om kvinder har noget at kæmpe for, så sikkert som de samme tosser spørger om der er noget at kæmpe for 1. maj - så sikkert er det at en masse idioter(journalister) skal pisse ud over mit års højdepunkt(Roskilde).

Der er sket nogle ting over de sidste par år. Vi  har fået pant på vores pavilloner, må ikke slæbe øl med på pladsen og journalister skal smide 500 kr for at tage på Roskilde. Det er nogle få ting.

Heldigvis er forklaringerne pissenemme. Panten på en pavillon er fordi, at de fylder, er asociale og pissedårlige for miljøet. Man skal smide en sølle 100-kroner for en pavillon der koster 80 kr i dit lokale byggemarked. Nogle journalister og “debattører” går meget op i at kalde det forbud. Men det er egentligt pænt fornuftigt. På grund af prisen og skyggen og hyggen ved en pavillon så køber alle en hær af dem. Det betyder at folk som mine dejlige engelske roskildenaboer ikke har plads til deres telte. Med en stigning på 25% i antallet af pavilloner i år og den samme plads som året før, ja så kan vi godt regne ud nogle mennesker må klemme  sig sammen. Oven i hatten er de skide pavilloner sygt ressourcespild og panten får man igen, så no biggie.

Så er der den med øllen. Jeg er lidt speciel når jeg er på Roskilde. Ja, jeg kan godt ryge en pind, drikke bajere og gå syg amok de første dage under opvarmningen. Men når portene åbner og musikken begynder har jeg altid for meget fart på til at drikke min hjerne ud. Det er selvfølgeligt kedeligt, at man ikke kan tage sin øl med ind på pladsen og specielt for de unge punkere der lever af tun, makrel og kirsebærvin alle dagene(har været der). For mit eget vedkommende handler det dog ikke om at drikke mig i hegnet så jeg kan gå fra en koncert efter 15 minutter fordi jeg er for stiv(ja, de typer er der skræmmende mange af).

Så ja, det er en lorteregel hvis i spørger mig. Den generer dog ikke mig fordi jeg lever af vand, kaffe og falafel under musikdagene.

 http://ibyen.dk/fokus/roskildefestival/a…

Artiklen her handler om alt det her. Den er skrevet af en gammel sur stodder. På Roskilde er der flere pressefolk end der var til klimatopmødet, det er ok mange idioter samlet på et sted. Journalister kommer gratis ind og kan spille fandango i backstageområdet. I år skal de smide sølle 500 kr for at være med. Jo tak siger jeg! Jeg er pissevred på stoddere der ikke smider i fælleskassen og spiller fandango og laver de mest fucking kedelige artikler. Stod det til mig skulle de købe deres egen fucking billet. Jeg har sgu betalt gode penge for min ferie og de skal ikke med på fripas. At dømme efter kvaliteten og kvantiteten af reportager fra journalister kan du selv fornemme hvordan de bruger deres tid derude når der er omkring 2000 journalister.

Men det her er bare  dele af det store puslespil. Igen snakker man om Roskilde ikke er progressiv, venstresnoet og den samme som tilbage i 70′erne. Sjovt nok er det altid sure gamle stoddere som der siger den slags. Jeg synes sgu Roskilde er megafedt. Ja vi fællesonanerer ikke så meget længere, er ikke så nøgne og tager ikke så meget LSD længere.

Istedet så gør vi en kæmpe indsats for miljøet og vi hører svedig musik uden risiko for at nogle kan komme til skade. Når så en fed gammel punkrockdronning som Patti Smith så spiller, ja så skal der da stå i anmeldelserne at hun lige skulle lave en moralsk opsang. Selvfølgelig skulle hun fucking det. Patti-pigen er protestsanger, hun er punkrock og megasej! Men alligevel fik hun anmelderslag for, at være politisk på scenen. Jep, de journalister er ikke lige til at greje.

Men alt det svedige og progressive er svært at se, når man leder efter det som det så ud “dengang”. Vi er i år 2010 og vi gør tingene lidt anderledes. Roskilde er en fuckfinger til en hverdag fyldt med alverdens problemer, men for en uge suspenderer vi dem og ser hvordan det er uden de problemer.

Der er dog nogle problemer på Roskilde som vi bliver gjort opmærksomme på i det miljø. For eksempel er der den løsslupne sexisme som mænd kan legitimere ved at sige “det er jo kun festival en gang om året”.

Samtidig er der antallet af civilpansere der giver folk der nyder en røg syg paranoia. I år og sidste år er de mest panserfyldte år jeg har oplevet på Roskilde. De er alle steder og knalder folk for at ryge en skide pind.

Så ja, vi har et par seriøse problemer, men journalisterne har misforstået det hele.

Jeg vågnede kl 5 her til morgen og jeg duer simpelthen ikke til, at kede mig. Så jeg har arbejdet lidt og nu får i så et stykke blog inden jeg smutter afsted til universitetet.

Det er rigtigt nemt det her blogging. Jeg skal ikke tænke mig om mere end 30 sekunder før noget får mig til, at stille spørgsmålstegn. Her idag var det, som det efterhånden altid er, politikersnak.

Men først lidt om mig. Jeg har ikke fundet nogen mening med livet(endnu). I stedet har jeg fundet en masse ting som gør mig glad og tilfreds. Jeg er rigtigt glad for fritid, venner, musik og mit fysiske velvære. Det er ting jeg prioriterer i min hverdag og sætter allerhøjest.

Politikerne og eksperterne snakker meget om, at Danmark skal være konkurrencedygtigt. Vi skal arbejde mere, studere hurtigere og pleje børn og gamle hurtigere. Vi skal producere mere, tænke mere og bare gør alting mere og hurtigere. Hvorfor egentligt?

Jeg har det okay i samfundet. Der er mange ting jeg gerne ville ændre, men ser vi bort fra dem har jeg det rigtigt godt faktisk. Jeg tror ikke det ville forbedre min livskvalitet, mit humør eller mit helbred hvis jeg skulle skynde mig igennem min uddannelse. Hvis jeg skulle arbejde 45-50 timer om ugen tror jeg, at jeg ville blive stresset.

Jeg finder det mærkværdigt, at ingen taler min sag. Hvorfor stiller vi egentligt ikke spørgsmål til den her ide om, at vores rolle som mennesker i samfundet er, at hjælpe vores land til, at være bedre end alle de andre? Undskyld mit franske, men jeg vil skide hul i betalingsbalancen og bruttonationalproduktet. Jeg så meget hellere, at der var flere parker, mere solskin og bare smil. Min prioritet er, at leve et liv som jeg  kan glæde mig over, et liv i en krop der har det godt.

Et samfund er ikke en virksomhed der skal konkurrere. Det er et fællesskab som kan garantere os rettigheder og tillade os, at leve som vi vil. Det er ikke en institution der stiller krav til os som mennesker udover, at vi ikke pisser på andre. Så simpelt synes jeg det er. Det danske samfund skal give mig muligheden for, at jeg kan leve et godt og dejligt liv. Jeg kan simpelthen ikke forholde mig til, at jeg skal arbejde mod samfundet får en øget konkurrenceevne. Jeg har intet imod, at smide lidt i fælleskassen, slet ikke! Men jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor jeg nu skal deltage i en eller anden konkurrence om, at være det bedste land. Jeg synes det er en dybt åndssvag ide. Som mennesker går vi jo heller ikke rundt med en eller anden bizar ide om, at vi bare SKAL være bedre end vores nabo. I stedet snakker vi med hinanden og drikker en kop kaffe.

Jeg ved det, jeg lyder megahippieagtig. Men det er altså svært ikke , at lyde sådan når jeg hele tiden skal omtales som middel til et mål, som jeg egentligt er dybt ligeglad med. Motivationen for bedre velfærd(ud jeg hader det ord), uddannelse og arbejde burde ikke være “en høj konkurrenceevne”, men nærmere mennesker i sig selv. Vi skal have det bravt og det  må være det allervigtigste og vi skal hjælpe andre til, at have det bravt. Det var min morgensmiler!

Jeg er en ganske fredelig mand. Medmindre jeg står med nogle vægte er jeg faktisk verdens mest fredelige mand tror jeg. Men forleden blev jeg særdeles irriteret. Det viser sig nemlig at en dansk racistisk organisation vil demonstrere i mit kvarter. De er nogle klaphatte der tror mener muslimer er at sammeenligne med tyskere under anden verdenskrig, rimeligt skudt i hovedet ja.

Jeg har sat kryds i kalenderen dog. Jeg bager måske en kage til mine moddemonstranter, tager kaffe med til dem eller nøjes bare med at deltage med der møder op og viser modstand.

I Roskilde holdt en masse nazi-skinker engang en Rudolf Hess demo. Dengang var jeg en lille dreng. De forsøger hvert år, at lufte deres glatnakker og stemmebånd på Rudolf Hess-dagen. Nazier er afskyelige mennesker. Jeg kan ikke fordrage dem og jeg har ingen respekt for dem.

I Roskilde holdt politiet de “autonome” tilbage så de ikke kunne mødes med skinkerne, man frygtede nemlig vold og uro. Sjovt nok så begyndte lokale at råbe af skinkerne. De kastede med flasker og råbte skældsord efter dem, sådan der!

Som du måske kan fornemme har jeg ingen respekt for racister. De spreder had mod alle minoriteter. De har ofte særdeles hadefulde meninger omkring folk ud fra deres etniske tilhørsforhold, seksualitet eller politiske orientering. Den her gang skal de demonstrere imod snakken om at bygge en moské. Desværre for dem er det ulovligt at forbyde den slags. Det stopper dog ikke de her mennesker.

Hvad gør vi så som mennesker, når hadske holdninger får talerum i vores gader? Vi kan stå stille og ignorere dem. Det sagde Roskildes borgmester dengang vi skulle gøre. Gøre dem til grin ved at lade dem stå i intetheden uden nogle tilhørere udover dem selv. Men hvad er konsekvensen af det?

Ingenting, eller er det? I Roskilde hvor jeg er opvokset er der blevet sprayet racistisk graffiti og sat racistiske klistermærker op i hobevis. Det er konsekvensen af at vende det blinde øje til dem. Vi skal alle kunne være her, ingen diskussion.

Når det sker at nazier og skinker får lov at fylde gaderne med taler, klistermærker, plakater og graffiti så viser vi, at vi accepterer dem og deres holdninger, som ærligt talt er komplet åndssvage.

I stedet er der kun en ting at gøre, jage dem ud. De skal tilbage til hvor de hører hjemme, bag lukkede døre hvor ingen af os skal høre på dem, bag lukkede døre hvor de kan filosofere over deres eget had til mennesker som du og jeg.

I en anden by i Danmark fik skinkerne engang et hus som de arvede. Det blev til deres hyggebolig hvor de lavede deres løbesedler og spyede had ud i tonsvis. Beboerne i byen begyndte at synge sange for dem. De sang hver aften, de sang og de sang og de sang indtil skinkerne en dag fik nok, så flyttede de igen.

Racisme og had er en forbrydelse. Det er en forbrydelse mod mennesker. De vil ikke bare lufte deres meninger og støvler. De vil fyre op for had til alle, spille musik om drab og mord og råbe om et danmark for idioter.

Men de hører ikke til her. De hører ikke hjemme foran din boligblok eller dit hus. De hører til langt pokker i vold. De skal holdes væk og deres talerum skal lukkes, basta! Hvordan lukker vi det så? Hvordan synes du? Skal vi råbe, skal vi synge, skal vi blokere deres gåtur? Det bestemmer du, så længe du ikke sidder stille! Når du ser et af deres klistermærker, de er også her i København, så riv det ned. Selv et sammenkrøllet klistermærke er bedre end at ignorere dem, alting er bedre!

Så riv et klistermærke ned, spyt på graffitien, råb ad dem og tramp på deres løbesedler, bare du ikke sidder på din flade og ignorerer dem (:

Jeg er en meget skeptisk mand. Jeg prøver at skille de fleste ting  ad og forstå dem og specielt når nogle forklarer mig noget bruger jeg min historiske viden for at forstå de her ting. Jeg er meget glad for Charles Darwin som var en fantastisk klog mand og som har givet os videnskab med en virkeligt afsindig forklaringskraft.

Jeg er dog meget skeptisk overfor idiot-darwinisme. Det er måske et lidt stødende ord så lad os sige “vulgærdarwinisme”. Vulgærdarwinisme er når man bruger evolution som argument i en saglig diskussion. Vi kan ikke være i tvivl om evolution, derfor må jeg acceptere dit argument da det bunder i evolution.

Det er dog en omgang bavl. For jeg er ked af at sige det, men  forskere af alle mulige størrelse er ikke engang tæt på at forstå en brøkdel af menneskets natur. Problemet er vulgærdarwinisme ikke er til diskussion. Lad mig illustrere:

“Vi kan observere hos aber at alfahanner har sex med alle hunnerne. Alfahanner er stærke og de sender derfor deres gener videre. Mennesker er avancerede aber. Fordi det ligger i mennnesket at sende sine gener videre så må mennesker ligesom aber kæmpe om at være den stærkeste og vinde hunnerne.”

Ok, det er et ret voldsomt argument. Det kan forklare hvorfor mennesker stræber mod penge og magt for at få fisse(undskyld sproget). Jeg synes dog det er noget vås. Præmissen for forklaringen ligger nemlig i vores observationer af aber og vores forståelse af evolution.

En dag sker der så det, at en forsker opdager at der er de her “sneaky fuckers”. Det er beta-hanner der dyrker sex med dame aberne. Hovsa! Det er jo ikke særligt smart? Burde det ikke være logisk at de bedste aber overlevede så aber blev klogere og stærkere?

Så forsvandt vores forklaring på hvorfor mennesker stræber efter magt. Forklaringen falder til jorden. Det gør den fordi den misbruger Darwin. Evolution handler ikke om den stærkeste overlever. Desuden er det absolut heller ikke smart hvis udelukkende en han sender sin gener videre og de andre dør. Sker det så får vi nemlig indavl, hovsa!

Lige pludselig falder forståelsen af aber og menneskers handlinger til jorden, endda på grund af Darwin. Den falder til jorden fordi vi tror vi kan forklare alt med udgangspunkt i evolutionen. Det vi glemmer er, at vores forståelse af evolution bunder i hvad vi ser i naturen og i vores mikroskoper.

Derimod så er evolutionstankegangen fantastisk stærk når vi prøver at forstå aberne. Hvilke aber formerer sig og hvorfor? Hvordan bidrager det til abens overlevelse og dermed hvilke gener der bliver sendt videre? Her bruger vi Darwin helt konkret.

Den samme fejltagelse sker når vi oberserverer følgende:

“Mænd er gode til at finde vej og koncentrere sig om et enkelt mål. Kvinder er  derimod gode til at multitaske. Det kan vi se udfra forsøg på mennesker. Vi mener det kan forklares med vi i tidernes morgen var jægere og samlere. Mænd havde brug for at finde vej og dræbe mammutter og kvinder skulle samle bær og passe en masse unger. Derfor er vores talenter begrundet i evolutionen.”

Det lyder jo som en ganske god forklaring. Vi får svar på hvorfor mænd og kvinder får anderledes resultater i forsøg. En dag sker det så, at nogle forskere finder ud af at de første menneskers kost stort set ikke bestod af kød. Mennesket er nemlig som sådan ikke den fødte jæger. På trods af en bue og en kniv er det nemlig sindssygt svært at fange en kanin og endnu sværere med et vildsvin. Det er nemlig meget nemmere at finde føde ved at samle bær, nødder og frugt. Kan forsøgenes resultater så forklares med mænd var jægere?

Hvad så? Jo nu kan vi ikke forklare testresultaterne med samme forklaring længere. Det kan vi ikke fordi vi igen mangler forståelsen for menneskets sindssygt komplicerede historie og talenter.

Det er på grund af eksempler som disse, vi skal passe alvorligt på ikke at bruge vulgærdarwinisme som en forklaring, på trods af dens tiltrækkende simple natur. Er vi nemlig gode darwinister ser vi på menneskets tilpasningsevne som har betydet forskellige jagtmetoder verden over. Menneskets tilpasningsevne er måske en vigtig faktor i vores udvikling? Hovsa, her var faktisk ikke en forklaring på alting, men noget vi kunne undersøge videre, noget jeg ville kalde seriøs videnskab.

Problemerne med den simple forståelse af Darwin er når vi for eksempel konkluderer at mennesker er født til at være heteroseksuelle, at psykisk sygdom sorterer de svageste fra, at rige mennesker skal sende deres gener videre og så videre.

Vi glemmer at se på det hele i et stort perspektiv, ja vores forklaring er endda komplet ulogisk. Alle de her “fejl” burde jo være forsvundet gennem årtusinders udvikling, hvis det var sådan her. Ser vi nærmere på det hele opdager vi at psykisk syge mennesker som maniodepressive har stået bag nogle af de største kunstværker i menneskets historie, at homoseksualitet altid har eksisteret og så videre.

Så kan vi netop betragte vores forståelse af disse ting i evolutionens lys. Hvad har disse træk ved mennesket betydet for vores udvikling og tilpasningsevne?  Hvad betyder disse træk og finurlige fænomener? Eksempelvis har nogle forskere forsket i hvordan menneskets hjerne er mere sårbar overfor psykisk sygdom fordi den er så unik i forhold til abers. Konsekvensen af den højtudviklede hjerne er dog at vi ikke altid er helt normale, men kan udvikle højt specialiseret udstyr og kan tænke nyskabende, det er jo, hvis det passer, supersmart i menneskets udvikling!

Vulgærdarwinisme har også andre problemer. Når vi skuer tilbage i fortiden ser vi den med nutidens briller på, vores syn er farvet af alle mulige ting lige præcis der hvor vi står i historien. Hvordan kan det være vi automatisk antager alle er heteroseksuelle i jæger-samler samfundet? Eller at det er manden der er jæger?

Det er fordi vi betragter homoseksualitet som unormalt og mænd som stærke. Vores forståelse af fortiden er altså kraftigt præget af vores forståelse af nutiden. Så tænker du måske det er noget fis, men det var blandt andet en af grundene til det var okay med slaver. Det var fordi slaver var dummere på grund af evolutionen havde velsignet den hvide mand med umådelig intelligens, men var den forståelse ikke netop forurenet af at forskellige forskere selv havde slaver?

Et andet problem er når vi tror det er alles kamp mod alle. Hvis det var sådan hvorfor samarbejder vi så? Hvis det var alles kamp mod alle så var vi nok aldrig nået videre end at voldtage og at slå ihjel. Derimod er det måske alles kamp for alle? Vi kan nemlig ikke udvikle os uden samarbejde. Hvorfor tror vi så det er alles kamp mod alle?

Min pointe er vi altid må være meget forsigtige når vi forklarer ting udfra evolutionen. Det er så stærk en forklaring at den tit misbruges eller misforstås, i stedet må vi bruge den når vi undersøger eller kommer med teorier. Når en teori kan forklare alting er den nemlig ikke en teori. Så er det noget vås.

Evolutionen og Darwin kan derimod give os fantastiske forklaringer på hvordan mennesket kan tilpasse sig,  hvorfor det samarbejder i stedet for at modarbejde hinanden og hvorfor vi overhovedet er her idag.

Forleden slappede jeg af med en god kammerat over nogle discount bajere. Han er en dejlig knægt, omend vi aldrig kan blive enige om noget stort set. Det var dog en lidt speciel dag for vi kom på et helt nyt udtryk. I min omgangskreds er slang og tilfældige udtryk “bomben”. Det er en del af vores interne sprog og tit så smitter det af på andre.

Vi sad og diskuterede konceptet “dansk kultur”. Min ven er meget interesseret i historie og ligeså er jeg. Vi  sad og snakkede om alle de ting der var dejlige ved danmark(meget kort liste fra mig af) og de ting nogle mener danmark står for. Så faldt snakken så på det danske køkken. Min kammerat og jeg er rigtigt glade for mad, al slags mad. Vi var enige om der var dejlige ting i det danske køkken, men kraftedderme også nogle klamme ting.

Vi kom så på udtrykket; “Totalt Dansk Folkeparti!”. Det er en meget rammende beskrivelse af forskellige ting. For eksempel er kold og tør flæskesteg med brunsovs der skal skæres i stykker og en uigenkaldelig rød masse kaldet rødkål… Totalt Dansk Folkeparti

Udtrykket kommer af en totalt forvrænget ide om hvad der er dansk, ligesom Dansk Folkeparti. Dansk Folkeparti romantiserer en ide om Danmark der er mildest talt, bindegal.

For eksempel er der nationalskatten flæskesteg. Fra mit synspunkt en totalt kedelig smagsoplevelse som jeg aldrig har oplevet i en smagsmæssigt spændende situation. Men det er åbenbart “dansk” sådan noget kedelig mad: Totalt Dansk Folkeparti!

Så er der også tørklæder. Tørklædeforbud er totalt Dansk Folkeparti! Min farmor er ok gammel og hun gik faktisk med tørklæde i hendes unge dage, ja det gjorde stort set alle kvinder faktisk. Det var der ikke noget særligt ved. Ifølge Dansk Folkeparti er tørklæder ikke “danske”, så altså: Totalt Dansk Folkeparti!

“Totalt Dansk Folkeparti” er et udtryk der gør grin med noget som bliver kaldt “dansk” og som er komplet udansk. Det har ikke noget at gøre med at svine folk der spiser flæskesteg eller jakabov. Det referer til en komplet retarderet forståelse af historie og vrangforestillinger uden hold i virkeligheden. Lad mig illustrere:

Trykkefrihedsselskabet er en organisation der udelukkende trykker hadske og fjendtlige mængder af i bund og grund stærkt anti-muslimsk bullshit ud i store mængder. Det er “Totalt Dansk Folkeparti”, at sige man går ind for trykkefrihed og så bare bruger det til at svine en enkelt gruppe.

Det er også “Totalt Dansk Folkeparti” at tro danmark er et kristent land. Til at starte med kan jord vel ikke være religiøs, så har vi altid haft religiøse minoriteter i danmark og bibel-lov er ikke lov her til lands.

Så værsgo! Her har du et nyt udtryk til din slangordbog.

Det er en skæg ting at være mand. Jeg vil her give mig en kast med en guide til hvordan du er en mand.

Hvad er en mand egentligt? Ja, altså en mand har en penis. Det er dog allerede her lidt tvivlsomt for der findes faktisk forskellige kønsorganer, men det springer jeg over for nemhedens skyld.

Vi mænd er lidt nogle sjove væsner. Ved du for eksempel hvordan man sælger cremer og ansigtsrens til os? Som sådan er en mand der benytter sig af førnævnte jo en “svans”. Men! Hvis du går på apoteket kan du finde Vichy Homme som er en hud-serie rettet mod mænd. I modsætning til kvinde-udgaven er mande udgaven i sort og der står nogle ting om at mandehud er anderledes pga testestoron forholdet i vores kroppe. Det lyder måske lidt sært, men det er sådan man gør noget “maskulint”.

Men tilbage til pointen! det er skidenemt at være mand. Oftest kan du dele alting op i “godt” og “dårligt” og det vil jeg nu illustrere:

Mand og Kvinde, kødspiser og vegetar, styrketræning og yoga, vold og fred…

Som mand vil du opleve denne inddeling. Det mandlige er det fede og det kvindelige er “bøsset”. Den nemmeste måde at finde vej som mand i denne verden er ved at følge den her  opskrift. Når du står og skal tage en beslutning, så spørger du dig selv om hvad Marlboro Man ville gøre.

Som jeg har forsøgt at forklare er kunsten at være mand altså tæt sammenvævet med hvordan man opfører sig. Vi har nogle ting der er kvindelige(og for os mænd er de “bøssede” eller tøsede”) og så har vi nogle ting der er maskuline. Det er altid en opdeling i ja og nej eller a og b. Derfor er det skidenemt at finde rundt i! Når du som mand skal vælge en menu på en cafe må du for eksempel aldrig vælge en salat…kan du selv gætte hvorfor?

Det er altså sådan du er en rigtigt mand. Du skal kunne finde rundt i de her “koder” for opførsel og væremåde.

Tømmermændene fra nytår har lagt sig. Så du tv omkring nytår? Der er sådan nogle “fremtidsforskere” i morgen- og aftentv. De snakker om hvad der er sket det sidste år og hvad der sker i det kommende år. Jeg har kun set dem snakke om trends, tendenser og sådan noget fis. Jeg synes ikke de er synderligt “forskeragtige” taget i betragtning af jeg selv studerer socialvidenskab, der jo krydser deres territorie lidt.

Nå, men der var så en fyr omkring nytår der snakkede om det forgange år og det kommende. Han påpegede hvordan alle havde købt fladskærme og iphones det sidste år. Bevares da, jeg kender nogle stykker der har investeret i den slags fis(undertegnede har selv en fladskærm). Men jeg finder det paradoksalt hvordan Hr. Fremtidsforsker udtaler sig om den danske befolkning når der er skræmmende lidt der har sådan en iphone. Okay, så snakkede han måske om den nye generation af mobiler, bevares da.

Men de fremtidsforskere irriterer mig for det eneste de snakker om hvad vi nu vil købe, hvordan vi nu vil spise, hvordan vi nu vil køre i bil og så videre… Det handler alt sammen om forbrug og ikke den verden vi reelt lever i.

Dette her bør betragtes som en åben ansøgning om at blive fremtidsforsker, jeg vil rigtigt gerne i tv og radio og snakke om hvad jeg mener der sker i det kommende år(ti?) og underbygge det med rigtige argumenter.

Nuvel, nu vil jeg komme  med mine spådomme om det kommende år, du kan tjekke tilbage senere på året og melde ud om du synes jeg var helt galt på den.

1. Over de sidste år har vi set en opflamning af social urolighed. Bilafbrændinger i Frankrig, Ungdomhuset og Klimatopmødet blandt andet. For nylig var der flammende barrikader og brosten i luften i den italienske by Rosarno hvor illegale immigranter var rasende over elendige arbejdsforhold og et korrupt system.

Denne slags konflikter vil vi se flere af. Jeg kan forestille mig der på Nørrebro vil ske noget, i Gellerup, Tingbjerg og i Vollsmose. Utilfredshed med manglende arbejde og fremtidsudsigter tror jeg vil være benzin på bålet. Grækenland vil  nok stå i flammer endnu en gang og måske endda Frankrig igen.

2. I Danmark vil “integrationsdebatten” nå uanede lavpunkter, når SF bakker op om burkaforbud sammen med de gæve socialdemokrater(er det her egentligt ikke sket allerede?). Debatten om retten til at bygge en moské vil også nå nye lavpunkter.

3. Flere og flere danskere, specielt unge mennesker vil ryge i RKI. Antallet er vist allerede fordoblet i år.

4. Det skyhøje forbrug de sidste mange år vil ikke stige uendeligt. Vi har lånt os til fladskærme og iphones og det kan vi ikke blive ved med.

5. Flere love og stramninger for kriminel og politisk aktivitet. Det bliver i retning af bandepakken(som faktisk var en samling gamle lovforslag der fik et nyt navn da man fik en grund til at vedtage den), antiradikaliseringsprogrammet og lømmelpakken.

6. Det første attentatforsøg på Obama, eller ihvertfald 5 seriøse fejlslagne attentater eller forpurrede planer som havde potentiale.

7. Ingen seriøse udspil i klimadebatten der lever op til FNs forslag.

8. Middelklasen fucker ud af Nørrebronx og mine homies der er vokset op der kan måske få en lejlighed nu priserne falder.

Det var et udkast til hvad jeg forventer af det kommende år. Jeg tror sgu omtrent halvdelen går i opfyldelse og der er jeg i mit optimistiske hjørne.

Normalt så er jeg en ganske glad mand, ja nogle har faktisk sagt det er direkte skræmmende så rendyrket optimist jeg er. Mit personliv gider jeg godt nok ikke udrede om her så den må i skyde en hvid pil efter.

På trods af min ukuelige optimisme kan jeg altid få et lille arrigt anfald. Der er nogle få ting der kan sætte mit pis i kog og det er nyheder, aviser, medier, mangel på instant kaffe og at jeg har købt en bog til studiet til overpris(40kr er altså to gange aftensmad). De tre førstnævnte er ikke altid den skyldige, nogle gange så citerer de bare skyldneren, eller det gør de for det meste sådan set.

Men så klikker jeg mig ind på information.dk her til aften og ser til min store forbløffelse, at de kære folkevalgte politikere vil have tøj-forbud. Det er ikke skråremme, hagekors eller noget andet grimt, men kjoler som dækker hele kroppen og hovedet. Ifølge artiklen er der ingen kvinder med de her kjoler der underviser i Danmark, men det skal stadig forbydes. Lars Løkke har dette at sige:

»Det afgørende er, at det kvindesyn, den klædedragt repræsenterer, er vi afgørende imod. Det danske samfund hviler på at være et positivt samfund, hvor vi møder hinanden i øjenhøjde«,(Information: 19/01/2010)

Så det er altså “kvindesynet” som denne kjole repræsenterer som vi er imod, aha. Nu tror jeg godt jeg kan forstå det, kjolen som kvinden tager på repræsenterer et negativt syn på hende, aha. Det er et kvindesyn “vi” er imod åbenbart. Jeg tror umiddelbart vi er alle os i danmark.

Nu er jeg ikke byens mest berejste mand, men jeg kan berette om mange forskellige kvindesyn i danmark. Der var fyren jeg snakkede med som gerne ville “klistre en piges øjenlåg sammen” og så er der sådan nogle som Lars Løkke. Men nu vil jeg forsøge at acceptere Lars’ påstand om, at vi har et grundlæggende kvindesyn til fælles.

Det leder os dog hen mod den her kjole. Den kjole repræsenterer noget som vi aldeles ikke står for. Jeg tror det er noget med kvindeundertrykkelse eller mandschauvinisme og sådan der, ok Lars? Men hvordan kan en kjole være noget i sig selv, altså udover en kjole? Det kan den fordi den har en værdi. For Lars er kjolen undertrykkende og udemokratisk, men for andre er den måske behagelig, eller god i guds øjne eller måske endda bare bedre end hotpants?

For mg betyder en kjole altså ikke særligt meget. Lars synes den er ond mod kvinder og det skal han være velkommen til, men kjolen har altså også en betydning for alle der ser. Ingen af os forstår den kjole på samme måde og det er skidedejligt. Så kan vi snakke om hvad vi synes om den og se på den og måske spørge de som går med dem om hvorfor og hvordan og om det er rart. Ja hold da op, vi kan tage i sommerhus og diskutere det alle sammen.

Lars mener dog at kjolen repræsenterer “noget” som børn ikke skal udsættes for. Det er måske egentligt meget fornuftigt, børn er nemlig letpåvirkelige har jeg ladet mig fortælle. Inden vi vidste af det ville alle børnene måske iklæde sig den her kjole og lade sig undertrykke og det kan vi jo ikke bruge til noget.

Det Lars måske glemmer her er at en kjole kan betyde mange ting. Lars mener den kan betyde man er undertrykt. Jeg tror ikke på nogle af os er “undertrykt med vilje”. Måske har nogle af dem med kjolen en anden ide om køn og kjoler end Lars har og det skal der være plads til, her er jo plads til alle. Det er nemlig det der er nøgleordet her, “plads”. Det kan godt være Lars ikke vil have hans børn bliver undervist af en med den her kjole på, men jeg vil heller ikke have mine børn lærer man ikke må have et job på grund af sin tro eller sit tøj.

Men Lars og resten af slænget af politikere fra højre til venstre snakker videre om de her skide kjoler. De snakker og de snakker og de snakker og de snakker og de bliver ved og ved og ved og ved og ved. De ser allesammen en ond ond kjole, men kan en kjole ærligt talt være ond? Nej, det kan den selvfølgelig ikke. Det kan mennesker være når de siger til hinanden at nogle ikke må have job fordi de har en kjole på.